關(guān)于非法采礦入罪依據(jù)的探討
◎? 呂凌燕 孟磊
礦產(chǎn)資源是國家自然資源的重要組成部分,，也是國家安全的重要保障。非法采礦罪作為司法認(rèn)定專業(yè)性要求較高的罪名,，具有行刑交叉特點(diǎn),，隨著我國生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域犯罪治理的加強(qiáng)，司法認(rèn)定擴(kuò)大化現(xiàn)象引起社會(huì)各界關(guān)注,。司法實(shí)踐中,，如何合理合法認(rèn)定非法采礦行為，既發(fā)揮好刑罰公正公信的司法功能,，又維護(hù)好礦產(chǎn)資源的可持續(xù)發(fā)展,，是當(dāng)前迫切需要解決的問題。
司法認(rèn)定的難點(diǎn)
筆者認(rèn)為,，在對非法采礦行為的事實(shí)與證據(jù)認(rèn)定并不充分的情況下,，應(yīng)當(dāng)按照疑罪從無判決的案件進(jìn)行了有罪認(rèn)定。個(gè)別法院在非法采礦罪審理過程中,，較少根據(jù)采礦的專業(yè)特殊性開展現(xiàn)場踏勘,，而且各地法院對同意鑒定人出庭接受質(zhì)詢、同意專家證人或?qū)＜逸o助人出庭的要求不一，這都在一定程度上增加了“非法采礦罪”同案不同判發(fā)生的比例,。
筆者調(diào)研時(shí)在“中國裁判文書網(wǎng)”通過檢索2013年至2022年10年間“非法采礦罪”關(guān)鍵詞,，共檢索到14354個(gè)案件，其中“上訴”案件12944個(gè),，占總體案件比例的90.18%,，通過數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)可知“非法采礦罪”的上訴率明顯高于一般類型的刑事案件；在14354個(gè)判決文件中判決“有期徒刑”的共有13305個(gè),，占比為92.69%,。
非法采礦行為司法認(rèn)定中，合法與非法,、礦與非礦、罪與非罪,、輕罪與重罪之間的界限時(shí)有爭議,。非法采礦行為的認(rèn)定是司法定罪的核心，司法機(jī)關(guān)往往以自然資源部門頒發(fā)的采礦權(quán)許可證為依據(jù)展開刑事“合法”與“非法”的判定,，實(shí)踐中這一結(jié)果成為刑事案件判定的關(guān)鍵,。我國《礦產(chǎn)資源法》《礦產(chǎn)資源法實(shí)施細(xì)則》等相關(guān)法規(guī)雖對礦產(chǎn)資源類別進(jìn)行了相對細(xì)致的規(guī)定，在非法采礦罪“礦與非礦”的認(rèn)定過程中,，礦產(chǎn)資源是否納入礦產(chǎn)資源儲(chǔ)量管理和開采許可管理是在法律意義上界定礦產(chǎn)資源邊界的重要依據(jù),。“情節(jié)嚴(yán)重”是《刑法》對非法采礦罪定罪量刑的法律規(guī)范表述,，實(shí)踐中主要以行為具有嚴(yán)重社會(huì)危害性或行為產(chǎn)生了嚴(yán)重的危害結(jié)果作為“情節(jié)嚴(yán)重”的判定依據(jù),。實(shí)踐中，礦產(chǎn)資源開采往往涉及的金額都較大,，主要以涉案金額判斷非法采礦行為社會(huì)危害程度的合理性在司法實(shí)踐中存在較大爭議,。筆者認(rèn)為對于社會(huì)危害的判定應(yīng)當(dāng)結(jié)合行政機(jī)關(guān)等多方意見綜合判斷。
司法實(shí)踐中的認(rèn)定現(xiàn)象
筆者在調(diào)研中發(fā)現(xiàn),，“非法采礦罪”司法認(rèn)定實(shí)踐中存在的以下幾種現(xiàn)象,，值得深入探討。
一是依照備案登記的勘查方案,、開發(fā)利用方案開展施工所產(chǎn)生土石方,，這些土石方中往往夾雜礦石，這些夾雜礦石是否屬于礦產(chǎn)資源,，需要從專業(yè)角度綜合判定,。一方面，礦產(chǎn)工業(yè)指標(biāo)是判定礦體和估算資源儲(chǔ)量的依據(jù),，達(dá)到工業(yè)指標(biāo)的礦石被納入礦產(chǎn)資源儲(chǔ)量管理和開采許可管理,；未達(dá)到最低工業(yè)指標(biāo)要求的礦石，則不被認(rèn)定為法律意義上的礦產(chǎn)資源，不納入礦產(chǎn)資源管理范疇,。另一方面,，需要根據(jù)夾雜礦石量的比例與規(guī)模綜合認(rèn)定工程礦的邊界。對于未達(dá)到礦產(chǎn)工業(yè)指標(biāo),，工程產(chǎn)生礦石比例較低,、總量小的工程礦石應(yīng)允許探礦權(quán)人綜合利用，排除在非法采礦刑事罪責(zé)追究之外,。例如,，一家擁有采礦權(quán)的礦山企業(yè)開采深度在山體中部，根據(jù)備案登記的開發(fā)利用方案實(shí)施采前準(zhǔn)備,，企業(yè)將由此產(chǎn)生的礦石進(jìn)行銷售處理,，后企業(yè)被以非法采礦罪立案偵查，歷時(shí)三年最終獲無罪判決,，企業(yè)因此停產(chǎn)至今,。
二是已行政備案登記的各類建設(shè)工程，按照備案設(shè)計(jì)方案施工過程中所產(chǎn)生的礦石進(jìn)行銷售的行為認(rèn)定,。實(shí)踐中,，穿山修路、建房挖基坑,、土地平整,、土壤改良、生態(tài)修復(fù),、固廢利用,、礦山工程等，都可能會(huì)產(chǎn)生礦石,，此類礦石是建設(shè)工程實(shí)施過程中的附屬產(chǎn)物,。筆者認(rèn)為，在對非法采礦罪進(jìn)行司法確認(rèn)過程中,，一方面需要判斷施工礦石是否屬于法律意義的礦產(chǎn)資源,；另一方面應(yīng)全面綜合確定“采礦行為”，厘清“采”與“礦”二者的關(guān)系,，特別是刑事追責(zé)時(shí)應(yīng)當(dāng)界定明晰采礦行為的法律因果與邊界,。
三是在礦區(qū)合法開采區(qū)域內(nèi)，超出備案登記礦種實(shí)施開采的行為認(rèn)定,。此類情況多是在備案登記礦種的開采過程中,，有伴生礦石的產(chǎn)生，礦山開采企業(yè)一并開采銷售,。此種情況下,，非法采礦罪的司法認(rèn)定應(yīng)綜合判斷伴生礦石與備案登記礦種之間的礦產(chǎn)資源伴生關(guān)系,，這就需要根據(jù)地質(zhì)開采環(huán)境和開采條件等綜合認(rèn)定該行為是屬于行政違法還是刑事犯罪，不能籠統(tǒng)一概而論,。
四是其它非采礦企業(yè)原因?qū)е碌倪`法開采行為的認(rèn)定,。礦山企業(yè)經(jīng)行政機(jī)關(guān)許可在采礦許可證換證、延續(xù)期間在礦區(qū)范圍內(nèi)的開采行為的認(rèn)定,，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)綜合行政管理部門的綜合意見與建議判定刑事“非法”邊界,。例如，礦山企業(yè)通過公開競拍取得合法采礦許可,，但相關(guān)文件中缺失清晰開采邊界的規(guī)定,，在多方行政監(jiān)管下實(shí)施開采，此時(shí)司法認(rèn)定非法采礦罪應(yīng)綜合判斷造成非法采礦行為產(chǎn)生的原因,，不能僅從行為現(xiàn)象和結(jié)果進(jìn)行犯罪認(rèn)定,。
司法認(rèn)定依據(jù)的建議
針對非法采礦罪司法認(rèn)定的難點(diǎn)及司法實(shí)踐中出現(xiàn)的一些現(xiàn)象，筆者提出如下建議：
一是對非法采礦行為作出立法解釋,。非法采礦行為的認(rèn)定是非法采礦罪司法認(rèn)定的核心,，對非法采礦行為進(jìn)一步作出更為細(xì)致的立法解釋。
二是完善非法采礦罪確認(rèn)的相關(guān)司法解釋,。進(jìn)一步厘清非法采礦行為確認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)，通過排除與列舉并用的司法解釋方式對非法采礦犯罪行為的確認(rèn)邊界給出更加清晰的司法確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn),。
三是嘗試在非法采礦案件審理中建立礦業(yè)領(lǐng)域?qū)＜遗銓徶贫?。非法采礦案件專業(yè)性強(qiáng)，建議各省自然資源部門為法院提供行業(yè)專家?guī)?，法院根?jù)案件需要邀請具有高級(jí)職稱的礦業(yè)領(lǐng)域?qū)＜覔?dān)任涉礦案件的陪審員,，這對于確認(rèn)“非法采礦”事實(shí)，推進(jìn)專業(yè)審判具有重要意義,。
四是建立明確統(tǒng)一的非法采礦案件鑒定人和專家證人（專家輔助人）申請出庭制度,。實(shí)踐中，部分法院不允許當(dāng)事人申請鑒定人和專家證人出庭,，這不利于查清事實(shí),。司法部門在非法采礦案件審理過程中應(yīng)在程序許可范圍內(nèi)允許專家證人（專家輔助人）與鑒定人當(dāng)庭提問，不僅可以將鑒定所涉及的專業(yè)性問題揭示清楚,，同時(shí)也有利于案件的公正審判,。
（第一作者單位：中國地質(zhì)大學(xué)（武漢）公共管理學(xué)院法學(xué)系,；第二作者單位：中國地質(zhì)大學(xué)（北京）自然資源戰(zhàn)略發(fā)展研究院,。）
評(píng)論
已有條評(píng)論